15196.jpg

© ActionAid
Vuyisile Malinga and Motheo Brodie - @Section27news
11 Février 2019

L'importance et la valeur d'une éducation et son statut de droit humain fondamental sont universellement reconnus. Malheureusement, pour de nombreux apprenants du système d’enseignement public d’Afrique du Sud, l’exercice de ce droit est constamment menacé par une série de défis historiques et administratifs. Sous l'apartheid, les écoles historiquement «noires» étaient cruellement sous-financées et manquaient de ressources et cet héritage a conduit de nombreuses écoles publiques à faire face à des problèmes systémiques qui persistent encore à ce jour. Il s'agit notamment d'infrastructures scolaires peu sûres et dangereuses qui ont abouti à des blessures et même la mort des apprenants; des ratios apprenants / enseignants inadéquats; et des manuels insuffisants pour n'en nommer que quelques-uns. De nombreux parents, dans le but d'offrir une meilleure qualité d'enseignement, cherchent donc de plus en plus à recourir au système d'enseignement privé pour leurs enfants.

Alors que l'enseignement privé, qui s'adresse aux familles à revenu moyen, en général, ne fait pas face aux mêmes défis de ressources que ceux rencontrés dans le système d'enseignement public, les écoles privées ont tendance à avoir plus d'autonomie réglementaire en ce qui concerne les politiques qu'ils mettent en œuvre lorsqu'ils appliquent leur auto-gouvernance. L'une de ces politiques a récemment fait l'objet d'un examen constitutionnel par la Haute Cour de Durban dans l'affaire Mhlongo contre l’école John Wesley.

Dans ce cas, les parents d'un apprenant inscrit à l'école John Wesley ont connu des difficultés financières qui les ont empêchés de respecter leur engagement de régler les frais de scolarité de leur enfant sur une base mensuelle. Suite au manquement des parents, l'école a cherché à appliquer sa stricte politique de désinscription. La politique de désinscription de l’école stipulait que les élèves dont les frais de scolarité étaient payés avec un retard de deux mois seraient radiés de l’école. Cela aurait pour effet d'empêcher l'enfant de passer les examens de milieu d’année. Malgré la demande des parents d’une marge de manœuvre sur le paiement des frais de scolarité, l'école a rejeté la requête et a déclaré sans équivoque que les conditions de paiement ne pouvaient pas être renégociées. L’école a ensuite confiné l’apprenant dans la salle d’art de l’école pendant que le reste de ses camarades de classe passaient les examens dans un lieu séparé, l’empêchant véritablement de passer ses examens.

Suite à cela, les parents sont allés au tribunal pour demander un allégement effectif de la politique d’exclusion de l’école. Le tribunal a été confronté à la question juridique de savoir si la politique d'exclusion telle que pratiquée par l'école constituait une loi et une conduite licites et conformes à la Constitution sud-africaine.

Afin de répondre à la question juridique posée au tribunal, celui-ci a dû examiner méthodiquement la légalité et la constitutionnalité de la politique d'exclusion telle qu'elle était pratiquée par l'école.

Le tribunal a estimé que l'école ne pouvait s'appuyer sur aucun accord contractuel entre eux et les parents car la clause d'exclusion ne figurait pas dans le contrat en vigueur. L'école a cependant fondé son droit d'exclure / suspendre les étudiants pour non-paiement des frais de scolarité sur les documents de politique de l'Independent Schools Association of Southern Africa (Association des écoles indépendantes d'Afrique australe (ISASA)), dont l'école John Wesley était membre.

La Cour a d'abord discuté de l'article 28 (2) de la Constitution qui stipule que l'intérêt supérieur de l'enfant est d'une importance primordiale dans toutes les questions qui le concernent. Le tribunal a également souligné que l'article 28 (2) s'applique aussi bien aux écoles indépendantes qu'aux écoles publiques. Cela signifie que les écoles indépendantes ont également le devoir de ne pas entraver le droit de l’enfant à l’éducation et que la politique d’exclusion doit donc être pratiquée de manière à prendre en considération l’intérêt supérieur de l’enfant. Ainsi, le tribunal a reconnu que les écoles privées ont le droit d'exclure les élèves, mais cela doit être fait de manière à perturber le moins possible la formation continue des élèves.

Le tribunal a donc jugé que dans le cas où une institution indépendante décide de suspendre ou d'expulser un apprenant, cette décision doit respecter les principes d'une procédure régulière. Le tribunal a très efficacement donné des indications sur ce que la procédure régulière devait inclure. Il a noté que l'école indépendante doit donner un avertissement adéquat avant la suspension / l'exclusion. L'école doit également donner une opportunité raisonnable aux parents de prendre des dispositions pour régler les frais de scolarité ou pour inscrire l'enfant dans une autre école.

En outre, le tribunal a fait remarquer que la meilleure pratique en ce qui concerne les écoles indépendantes et le non-paiement des frais de scolarité serait de «[a] entreprendre des méthodes de collecte qui n'affectent pas l'intérêt supérieur de l'enfant et [b] lorsque cela devient nécessaire pour garantir les frais de scolarité après avoir épuisé ces mécanismes de collecte, l'école doit s'assurer que cela est fait de manière à ne pas victimiser ou humilier l'apprenant ».

Il est également très important que le tribunal ait estimé que la conduite de l’école «d’isoler l’apprenant et de le placer dans la salle d’art pendant que d’autres apprenants passaient des examens était dégradante, humiliante et inhumaine». En outre, le tribunal a jugé que l’approche ferme de l’école et son refus de négocier un plan de paiement raisonnable étant donné les circonstances de l’affaire étaient excessives.

Enfin, la cour a ensuite discuté du sens de l'article 29 (3) (c) de la Constitution qui stipule: «Chacun a le droit d'établir et de maintenir, à ses frais, des établissements d'enseignement indépendants qui – maintiennent des normes qui ne sont pas inférieures aux normes des établissements publics d'enseignement comparables. » Le tribunal a jugé que cette disposition ne devait pas fonctionner à un niveau inférieur aux écoles publiques.

Dans cette affaire, le tribunal a estimé que la politique d'exclusion dans la mesure où elle était appliquée par l'école était d'un niveau inférieur à celui applicable à l'enseignement public. Le South African Schools Act (loi sur les écoles sud-africaines) a clairement défini les dispositions d'une procédure régulière en ce qui concerne la discipline, la suspension et l'expulsion des élèves. Il contient également des dispositions spécifiques prévoyant une procédure régulière lorsque les parents n'ont pas payé les frais de scolarité dans les écoles publiques.

Enfin, le tribunal a jugé que la conduite de l’école John Wesley était injustifiable et violait les droits énoncés aux articles 28 (2) et 29 (3) c) de la Déclaration des droits et a en outre jugé que leur conduite était par conséquent inconstitutionnelle et invalide.

Une telle approche centrée sur l'enfant est un résultat progressif. On peut espérer que la décision du tribunal dans cette affaire fournira une orientation claire aux écoles privées lorsqu'elles cherchent à réclamer les frais de scolarité impayés.

---

Vuyisile et Motheo sont des chercheurs juridiques à Section 27 qui se concentrent sur les droits fondamentaux à l'éducation.

Ajouter un commentaire

(If you're a human, don't change the following field)
Your first name.
(If you're a human, don't change the following field)
Your first name.
(If you're a human, don't change the following field)
Your first name.